Le forum Génération Dorothée

Tu fais bien comme tu veux, tu es seul devant ta conscience et au pire, tu passes pas le portail lors du jugement dernier pour cause de diffusion de photo Bats-toi.
Elle est pas horrible, mais en effet elle est méga lissée… mais ça reste elle, sans aucun pore de la peau, mais tu es responsable de ta photo, pas de sa skin routine.

Non mais je ne peux pas, nous sommes ses gardiens. Enfin moi, je ne veux servir qu’à la valoriser. Pas lui putifier sa peau 92.

C'est sur cette photo que les personnes du groupe l'ont trouvée magnifique. et que j'ai ralé gentiment
mais ce n'est pas du tout elle.

Les photos que tu as mises, ça ne la dénature pas je trouve, ça ravive la photo, et peut être qu'on a pas l'habitude de voir Dorothée dans les années 90 avec ces couleurs plus vive.

les photos faites par Krystopheoff, hormis celle de l'ordinateur 2026 ou on a l'impression que son visage a été lifté, les autres sont très sympa.
Mais par contre dans le bandeau de son instagram (si on appelle ca comme ça). La Dorothée a gauche ya quelque chose qui la change et je suis incapable de trouver quoi. C'est elle sans être elle. (mais rien à voir avec la photo que je poste, ca reste léger)

Mais après c'est peut être que mon ressenti, et qu'on perçoit les choses différemment .

Ah oui en effet, on en fait presque un dessin là.


Tu as raison, le fait qu’on connaisse par cœur le grain de nos photos, des Do mag etc, ça joue sûrement.

Ah oui je l’ai vue sur facebook cette horreur. Et elle a visiblement refait ses dents en Turquie.

Jusqu’aux îles de la Sonde.

Celle de Bats-toi on lui a rajouté des gros faux cils d'influenceuse beauté Tiktok !
Comme dit BenJ, même si c'est bien fait parfois, on voit que c'est IA. Et dès qu'on hésite ou qu'on se pose la question, bah c'est que ça va pas. Comme pour un date, quand y un doute, y a pas de doute !

Ok alors sans appel : poubelle !

Franchement, certaines photos de Dorothée faites avec l'IA, je trouve ça un peu angoissant. Par moments, elle ne lui ressemble même plus, et les musiciens, on dirait carrément d'autres personnes. Alors je ne vais pas citer de page, je n'ai pas envie de me prendre un torrent de merde sur la tête. Je préfère largement les photos originales. Qu'on améliore la qualité, la netteté ou les couleurs, aucun souci, mais quand les visages sont tellement modifiés qu'on ne reconnaît plus les gens, je trouve que ça perd tout son charme. Le principal, c'est quand même que Dorothée ressemble à Dorothée !

Je te pique celle de la séance 2394 que je trouve sublime !

En effet par moment c'est flagrant...

Le regard fait tout ! Si jamais elle a l'oeil trop clair, on perd toute la chaleur de son regard... (J'ai les yeux bleus et sur certaines photos je déteste ma tronche uniquement à cause de mes yeux qui sont trop clairs, donc regard glacial)

Le sujet de l’IA reste finalement assez proche de celui de la retouche photo : tout est une question de mesure. Il ne faut pas en abuser, mais il faut aussi reconnaître qu’on fait avec les outils de son époque.

À l’époque déjà, certaines photos de Dorothée étaient retouchées, retravaillées, corrigées… mais de manière suffisamment naturelle pour que le public les perçoive comme des images “brutes”. L’IA fonctionne un peu de la même façon aujourd’hui : elle est utilisée sur de nombreux supports, souvent avec discrétion, si bien qu’on ne remarque même pas sa présence.

D’ailleurs, beaucoup de logiciels utilisaient déjà depuis longtemps des plugins ou des outils automatisés qui se rapprochent de ce que l’on appelle aujourd’hui l’IA. Même sur certains supports récents liés à Dorothée, il peut y avoir eu des corrections ou améliorations numériques, simplement parce que c’est fait proprement et sans excès.

Pour la musique, c’est pareil : l’IA peut aussi avoir un intérêt réel, notamment pour créer des acapellas, des instrumentales ou retravailler des archives, surtout dans un univers comme celui de Dorothée où peu de contenus officiels isolés sont disponibles.

Au fond, le problème n’est pas l’outil en lui-même, mais l’usage qu’on en fait. Quand l’IA sert à sublimer, restaurer ou compléter avec respect, elle peut être très utile. Quand elle remplace totalement l’humain ou dénature l’œuvre originale, là, le débat devient légitime. Donc tout est une question de dosage.
,

Je crois que tu as tout dit.

Je pense que, côté musique, nous avons aussi eu droit à quelques remixes dont l'instrumentale n'avait plus grand-chose à voir avec la chanson d'origine. Ajoutez à cela des pochettes manifestement réalisées par IA, et il n'y a qu'un pas à faire pour imaginer que les instrus ont elles aussi été générées par IA... pas que je ne me prive pas de franchir !

Je n'ai jamais accroché aux AB REMIXES, que je soupçonne fortement d'abuser de l'IA. Les morceaux originaux y sont tellement transformés que je ne les reconnais presque plus. À mes yeux, on y perd ce qui faisait l'essence même du titre d'origine.

En revanche, j'apprécie beaucoup les créations d'Alphanumerik (où il y a une véritable cohérence, et clairement pas faite avec l'IA). Elles ne sont certes pas parfaites, mais elles ont le mérite d'offrir un vrai coup de jeune aux morceaux tout en restant fidèles à leur esprit. D'ailleurs, plusieurs de ses remixes figurent dans ma playlist mobile.

Plus les photos sont petites / pas nettes / floues, moins l’Ia est capable d’en faire quelque chose de bien je pense. C’est pas encore que les vignettes des programmes de Télé poche vont devenir des HD. Par contre sur les posters qui ont des pliures, des écritures, une teinte trop ceci ou pas assez cela, c’est très pratique.

sniv a écrit : lun. juin 01, 2026 14:10 Oui parfois, enfin y a quelque chose. Toi, par exemple, celle en chemise bleue, où le résultat ne me semble pas cata, sans l’IA, comment tu nettoierais ça ? Si t’as le temps, prends-la et fais-en quelque chose pour qu’on puisse voir la différence entre la bonne version d’un nettoyage et la problématique par l’IA.

Je l'avais scannée il y a bien 20 ans, pour publier l'article sur Chère Do, et j'avais bien galéré à la rattraper !!